Десетте най-важни типа аргументи

на типове аргументи Те се позовават на различните техники, които могат да бъдат използвани за подпомагане или опровергаване на определена позиция. Всеки тип аргумент има различни характеристики, както и слабости и силни страни.

Аргументите обикновено се използват в различни среди и с различни цели, в зависимост от мотивацията на емитента.

Ето списък на основните типове аргументи и техните характеристики:

1 - Дедуктивна аргументация

Дедуктивната аргументация е тази, при която като отправна точка се приемат правила или предпоставки, които се приемат за безопасни или вероятни..

Следователно се приема, че изводите, направени от тези предпоставки, са задължително валидни.

Тази връзка може да бъде схематизирана по следната формула:

А е задължително Б.

Z е задължително A.

Тогава Z е задължително В.

пример

Бозайниците са гръбначни животни.

Китът е животно от бозайници.

След това китът е гръбначно животно.

Този тип разсъждения почиват върху несъмнените истини; следователно неговата употреба е много разпространена в точните науки.

Математическите и физическите закони, като явленията на биологията, обикновено се поддържат въз основа на този тип аргументи.

Този тип аргументи, обаче, представлява ограничение в други области: единственото му доказателство зависи от правилата или предпоставките, които се приемат като отправна точка.

Следователно е необходимо да бъде в състояние да потвърди валидността на тези, за да може да се вземат със сигурност някои заключения, които се отразяват.

Такъв е случаят с социалните науки, където не е толкова просто да се установят норми или модели по абсолютен начин.

2 - Индуктивна аргументация

Индуктивната аргументация действа противно на дедуктивната аргументация. Тя се състои в приемане на конкретни факти или конкретни забележки, за да се насочи дебата към конкретно заключение.

Силата на този тип аргументи се крие във факта, че тя представя редица проверими факти като основа за заключението, което трябва да бъде постигнато..

Това може да бъде очертано по следната формула:

S1 е Р.

S2 е Р.

S3 е Р.

Тогава всички S е вероятно P.

пример

Хуан посети майка си в първата неделя на месеца,

Хуан посети майка си на втората неделя на месеца,

Хуан посети майка си на третата неделя на месеца.

Тогава вероятно може да се каже, че Хуан посещава майка си всяка неделя.

Въпреки че помещенията не са непременно обобщаващи, те обикновено се приемат като такива, за да могат да изградят заключения. Следователно не може да се гарантира, че получените заключения са напълно верни.

Това прави индуктивния аргумент слаб, тъй като неговите резултати могат да бъдат правдоподобни, но не непременно убедителни.

В този случай заключението на аргументацията зависи от способността на лицето да даде сила на своите помещения.

3- Абдуктивна аргументация

Абдуктивната аргументация е вид анализ, който се основава на конструирането на предположения.

В тези случаи се установява поредица от помещения, които не водят непременно до даденото заключение. Това обаче се признава за възможно и се признава като хипотеза.

Това може да бъде очертано по следната формула:

Ако се появят A, B или C, се появява Z.

Z се случва.

Тогава се е случило А.

пример

Всички полети до Мадрид бяха отменени.

Обикновено това се случва, когато има буря.

След това се приема, че има буря, въпреки че има много други възможности.

В тези случаи обикновено се използват аналогии, за да се сравни наблюдение с дадено правило.

Следователно методът се състои в приемане на факт, известен като предпоставка, за да се обясни естеството на друго подобно събитие.

Този тип аргументи обикновено имат доста голяма граница на грешка. Това е така, защото техните хипотези обикновено не се подкрепят от проверими правила, а от емпирични наблюдения.

Следователно те могат да бъдат доста убедителни, без да са наистина проверими.

4- Обосновка по аналогия

Аналогично позоваване се позовава на тези аргументи, в които се правят заключения чрез сравнение с други подобни ситуации.

Това може да бъде очертано по следната формула:

X е B, защото:

X е като A,

а А са Б.

пример

Моето кученце е игриво.

Вашето куче също е кученце.

Тогава вашето кученце е игриво.

Този тип разсъждения включват използването на метафори за илюстрация на ситуации или преглед на исторически събития, за да се разберат съвременните събития.

Силата на този тип аргументи се основава на връзката между елементите, които споделят анализираните ситуации.

Затова при подобни обстоятелства се очакват подобни вериги от причини и следствия. Въпреки това не може да се гарантира, че заключенията му винаги са проверими.

5 - Причинно-следствена аргументация

Причинната или причинно-следствена аргументация се основава на анализа на възможните ефекти, които дадено действие или дадена ситуация може да има.

За тази цел резултатите от други подобни събития се вземат като отправна точка. Това може да бъде очертано по следната формула:

Когато се появява А, се появява В.

Тогава А причинява Б.

пример

Когато пия кафе, ми е трудно да заспя.

Тогава имах кафе, ето защо заспах много зле.

Следователно може да се каже, че този тип аргументи се стремят да предсказват възможни бъдещи ситуации въз основа на минали ситуации.

За тази цел тя обикновено се основава на дедуктивен или индуктивен метод, в зависимост от естеството на наличните доказателства.

6- Аргументация чрез обобщение

Аргументацията чрез обобщение е вид аргументация на причината и следствието, в която се предлага серия от общи норми, приложими за всички ситуации..

Тези предпоставки обикновено се основават на опита и се използват като елемент за анализ за всички събития.

Както при разсъжденията по аналогия, други преживявания се изследват и се правят спекулации за характеристиките на тези, които са подобни на всяка ситуация.

По същия начин, както се прави в аргумента за причината и следствието, човек се опитва да предскаже бъдещи ситуации въз основа на тези спекулации.

7. Аргументация за противоречие

Аргументацията чрез противоречие се стреми да вземе като отправна точка предпоставка, чиято лъжа искате да докажете или да противоречите.

Целта на този метод е да се демонстрира, когато подходът е абсурден, нежелателен или невъзможно да се приложи на практика.

Това може да бъде очертано по следната формула:

А е В, защото обратното на А е обратното на В.

пример

Здравето е добро, защото здравето е лошо.

Целта на намаляването на аргумента към невъзможното или абсурдното е да се придаде по-голяма сила на противните аргументи.

По този начин, благодарение на отхвърлянето на няколко аргумента, е възможно най-накрая да се стигне до правдоподобно заключение.

Този тип аргументи не ни позволяват да постигнем проверими или окончателни заключения. Те обаче са много полезни, когато информацията е ограничена и е необходимо да се направят изводи от наличната информация.

8 - Условно аргументиране

Условният аргумент е такъв, който се основава на логически взаимоотношения, в които се променя една друга.

Този тип аргументи е най-простият и най-често срещаният начин за използване на дедуктивната аргументация.

Тя се основава на простата връзка между предпоставка, предшественик или кондиционер и последващ или обусловен аргумент.

Тази връзка обикновено се представя схематично в следната формула:

Ако А, тогава потвърждавам Б.

X е А.

Тогава X е В.

пример

Ако съм навършил пълнолетие, мога да гласувам.

Аз съм на 25 години, навършил съм пълнолетие.

Тогава мога да гласувам.

Тази формула обикновено се прилага по три различни начина: хипотетичен, номинален и оценъчен:

- Ако светлините са изключени, в къщата няма никой. (Конструктивен условен аргумент).

- Ако сте на възраст под 18 години, вие сте непълнолетен. (Номинален условен аргумент)

- Ако е за нещо незаконно, не разчитайте на мен. (Аргумент за условна оценка)

9- Аргументиране чрез интерпелация

Този тип аргументи се основава на задаване на въпроси на събеседника, за да се демонстрира определена точка.

Тя може да се използва, за да покаже, че на другата липсва достатъчно информация по дадена тема или да я насочва към желаното заключение.

Смята се за капан на дискурса, тъй като води опонента до заплитане в недостатъците на собствения му дискурс..

Този тип аргументи не позволяват да се стигне до окончателни заключения, а цели да отслаби изявленията на събеседника.

10. Аргументиране от властите

Този тип аргументи е доста прост и се основава на поддържането на стойността на аргумента, който се основава на този, който го произвежда.

В много случаи тези аргументи могат да бъдат грешни и се приемат от факта, че са защитени от специалист по даден предмет.

Валидността на този аргумент може да бъде представена по прост начин:

А е В, защото някой казва, че А е В.

пример

Трябва да спрете да пушите, защото лекарят казва, че причинява рак.

Този метод на аргументация трябва да бъде анализиран в детайли, защото има няколко условия, които могат да определят неговата валидност.

От една страна, възможно е всеки, който се наложи като специалист или експерт, да не е такъв. От друга страна, възможно е специалистът да е, но заключението да е било изопачено или тълкувано в неговото възпроизвеждане..

Поради тази причина е необходимо тези аргументи да не се приемат за валидни преди по-съвестен анализ.

препратки

1. Armstrong, J. (2017). 4-те основни типа аргументация и примери. Изтеглено от: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Различните типове разсъждаващи методи, обяснени и сравнени. Възстановен от: factmyth.com
3. García, R. (2012). Използване на разума Изкуството на разсъжденията, убеждаването, опровергаването. Получено от: books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 вида аргументи, които да се използват в дебатите и дискусиите. Взето от: psicologiaymente.net