Характеристики и различия на индуктивния и дедуктивен метод (примери)

на индуктивен метод и дедуктивен метод те са два противоположни подхода към изследванията. Всеки метод има своите предимства и неговото използване ще зависи от ситуацията, която ще се изследва, областта, която искате да проучите, или подхода, който искате да имате.

Дедуктивното разсъждение работи чрез работа от най-общо до по-специфично. Можете да започнете да мислите за теория за тема, която ви интересува. След това се свежда до някои специфични хипотези, които искате да опитате.

От своя страна, индуктивният метод работи по обратен начин: той започва от най-специфичните към най-широките обобщения и теории. В индуктивната аргументация започваме с някои наблюдения и конкретни мерки за постигане на някои общи заключения.

Тези два метода са много различни и предлагат различни елементи при провеждането на разследване. По своята същност индуктивният метод позволява да бъде по-гъвкав и да се поддава на изследване, особено в началото. Дедуктивният метод е по-затворен от природата и е по-ориентиран да доказва или потвърждава хипотези.

Въпреки че някои изследвания изглеждат изцяло дедуктивни, като експеримент, предназначен да тества хипотетичните ефекти на някакво лечение или резултат, повечето социални проучвания изискват както дедуктивно разсъждение, така и индуктивно разсъждение.

В почти всички проучвания е вероятно в двата случая да се прибегне до двата процеса. Дори в най-затворените експерименти изследователите могат да наблюдават модели в информацията, която може да ги накара да разработят нови теории.

Понятие за индуктивен метод и дедуктивен метод

Индуктивен метод

Индуктивното разсъждение е аргументацията, в която помещенията се възприемат като начин за осигуряване на убедителни доказателства за истинността на заключението.

Докато заключението на един индуктивен аргумент е сигурно, истинността на това заключение в индуктивен аргумент е вероятно, въз основа на предоставените доказателства..

Много източници могат да определят индуктивния метод като такъв, при който общите принципи се извличат от специфични наблюдения.

В този метод се правят широки обобщения от конкретни наблюдения, така че може да се каже, че той отива от специфичното към общото. Извършват се много наблюдения, възприема се образец, прави се обобщение и се извежда обяснение или теория.

Този метод се използва и в научния метод; учените го използват за формиране на хипотези и теории. Дедуктивното разсъждение им позволява да прилагат теории или предположения към конкретни ситуации, като пример за дедуктивно разсъждение може да бъде следното:

Всички известни биологични форми на живот зависят от наличието на течна вода. Следователно, ако открием нова форма на биологичен живот, тя ще зависи от съществуването на течна вода.

Този аргумент може да се направи всеки път, когато се намери биологичен начин на живот и би бил правилен. Възможно е обаче в бъдеще да има биологичен начин на живот, който да не изисква течна вода.

Видове индуктивни аргументи

-обобщение

Обобщението идва от предположение за извадка, от която се стига до заключение за населението.

Например, да кажем, че има 20 топки, които могат да бъдат бели или черни в буркан. За да се изчисли числото му, се прави извадка от четири топки - три са черни, а една - бяла. Ако използваме индуктивното обобщение, може да се заключи, че има 15 черни топки и пет бели топки в буркана.

Тази предпоставка има пристрастия, тъй като взема малка извадка от по-голямо население.

Примери за обобщение

• Срещнах богата жена, тя е доста повърхностна. Със сигурност всички богати жени са повърхностни.
• Вчера Хуан срещна снаха си и не го хареса. Разбира се, ауд ще разочарова цялото семейство на приятелката му.
• Четох книга от Марио Бенедети, която обичах. Ще си купя всичките книги, защото съм сигурен, че ще ги обичаш.
• Андрес живее в беден квартал и е много щастлив. Това означава, че всички хора, които живеят в бедни квартали, са много щастливи.
• Вчера срещнах доста синьоока жена. Мисля, че всички синьооки жени трябва да са доста интересни.
• Във Франция са открити няколко мюсюлмани, които са религиозни фанатици. Следователно всички мюсюлмани трябва да бъдат религиозни фанатици.

-Статистически силогизъм

Статистическият силогизъм произтича от обобщение до заключение за индивид. Например:

• Съотношение Q от населението P има атрибут A.
• Индивид X е член на Р.

Следователно има вероятност, която отговаря на Q, че X има A.

Примери за статистически силогизъм

1. Повечето работници в провинцията страдат от грип.
2. Хуан е работник на терен.
3. Хуан вероятно има грип.

1. Никоя жена не може да диша под вода.
2. Водолазите дишат под водата.
3. Никой водолаз не е жена.

1. Всички котки спят.
2. Всички мъже спят.
3. Всички мъже са котки.

1. 50% от философите са гръцки.
2. Емилиано беше философ.
3. Има 50% шанс Емилиано да е грък.

1. Обикновено хората ядат шоколадов сладолед.
2. Аз съм човек.
3. Обикновено ям шоколадов сладолед.

-Проста индукция

Той идва от предпоставка на малка извадка до заключение за друго лице:

• Съотношение Q от известната популация Р има атрибут А.
• Лицето I е член на P.

Следователно има вероятност, съответстваща на Q, която имам A.

Прости примери за индукция

• Майка ми ми даде два чифта обеци и пропуснах един. Братовчедът ми ми даде още една двойка обеци и аз пропуснах един. Приятелят ми ми даде още няколко обеци и аз пропуснах един. Предлагам ви всеки път, когато получавам чифт обеци, да загубя един.
• Вчера ни посетиха и майка ми почисти стаята. Днес идва друго посещение и майка ми го почиства отново. Това означава, че когато дойде да посети къщата, майка ми почиства стаята.
• В понеделник Андреа не трябваше да работи и се събуди късно. Вчера имаше почивен ден и той се събуди късно. В неделя той не трябваше да работи и отново се събуди късно. Предполагам, че в дните, в които Андреа не трябва да ходи на работа, тя се събужда късно.

-Аргумент от аналогия

Този процес включва вземане под внимание на споделените свойства на едно или повече неща и оттам изводът, че те също споделят други свойства. по следния начин:

• Р и Q са сходни по отношение на свойствата a, b и c.
• Наблюдавано е, че обект Р има свойство х.

Така че Q вероятно също има свойството x.

Примери за Аргумент от аналогия

• Вълната е овца, какво е млякото за кравата.
• Шофьор е на автобус, какъв пилот е на самолет.
• Радиото трябва да слуша, както е вестника.
• Спи, за да спи, тъй като глад е да се яде.
• Сълзи са тъга, а смехът е за радост.
• Да лягаш е в леглото, а да седиш на дивана.
• Студът е горещ, като тъмнината е светлина.
• Пчелата е кошер, като мравка е колония.
• Франция е за вино, това, което Колумбия е за кафе.
• Фин е делфин, каква ръка е човек.
• Колумбия е към Богота, тъй като Аржентина е към Буенос Айрес.
• Сапунът е чист, подобно на мръсотия.
• Ръкавиците са на ръка, а чорапите са с крака.

-Случайни изводи

Случайното заключение прави извод за причинно-следствена връзка, основана на условията за съществуването на ефект.

Предпоставки за съотношението между две неща могат да показват причинно-следствена връзка между тях, но трябва да се установят други фактори, за да се потвърди.

Примери за причинно-следствена връзка

• В едно изследване на алкохолизма се наблюдава, че петте субекта на изследването имат много различни житейски обстоятелства. Въпреки това всички те виждаха родителите си или бащите си да пият периодично пред тях. Поради тази причина изследователите стигат до заключението, че виждането на бащата за пиене често е причинно-следствен фактор на алкохолизма при възрастни мъже.

• Проучване за вярност между двойките наблюдава десет двойки (включително хомосексуални и хетеросексуални) с различен произход и история на живота. Някои хора в проучването са израснали в домовете на разведени родители или са били свидетели на тяхната изневяра. Онези, които бяха изневери на партньора си, бяха израснали в домове, където нямаше нищо. Проучването заключава, че виждането на изневярата на родителите не е причинно-следствен фактор за изневяра при децата.

-предвиждане

От предишна извадка се стига до заключение за отделно бъдеще.

Примери за прогнозиране

1. Всеки път, когато Хуан среща семейството си, той прекарва много време.
2. Хуан ще се срещне днес със семейството си
3. Ето защо ще имате прекрасно време.

1. Ана беше невярна на съпруга си, когато пътуваше.
2. Съпругът на Ана пътува.
3. Поради тази причина Ана ще бъде невярна.

1. Когато отидох в Париж, мислех, че е красиво.
2. Утре ще отида в Париж.
3. Тя ще изглежда красива.

1. Брат ми инвестира в акции и спечели много пари.
2. Днес ще инвестирам в акции.
3. В резултат на това ще спечеля много пари.

1. Когато отида в този ресторант, най-много.
2. Утре ще отидем в този ресторант.
3. Ще ям много.

Дедуктивен метод

В този процес аргументацията започва от едно или повече твърдения, за да се стигне до заключение. Дедукцията свързва помещенията със заключенията; Ако всички помещения са верни, термините са ясни и се използват правилата за приспадане, заключението трябва да е вярно.

В една дедукция започваме с общ аргумент или хипотеза и разглеждаме възможностите за постигане на конкретен и логичен извод. Научният метод използва дедукция за тестване на хипотези и теории.

Пример за дедуктивен аргумент е следният:

• Всички хора са смъртни.
• Индивидуалният х е човек.

Следователно, индивидът x е смъртен. 

Видове дедуктивни разсъждения

-Право на откъсване

Изготвя се едно изявление и се предлага хипотеза (Р). Изводът (Q) се извежда от този аргумент и неговата хипотеза:

• P → Q (условно изявление)
• P (хипотезата е предложена)
• Q (заключението е изведено)

Поради тази причина може да се каже, че:

• Ако ъгълът отговаря на 90 ° < A < 180 °, entonces A es un ángulo obtuso.
• А = 120 °

А е тъп ъгъл.

Примери за правото на откъсване

• Ако брат ми е на 19 години, а сестра ми - на 21 години, а аз съм по-стар от брат си и по-млад от сестра ми, тогава съм на 20 години.
• Ако в семейството ми има петима души и 3 от тях са жени, тогава двама от тях са мъже.
• Ако трябва да купя 100 шоколадови и ванилови сладкиши, а вече имам 60 шоколада, тогава ми трябва 40 ванилия.
• Ако сумата на всички ъгли на триъгълник е равна на 180 °, а аз имам два ъгъла по 30, то третият ъгъл ще бъде 120 °.

-Закон на силогизма

В този закон се установяват два условни аргумента и се прави заключение чрез комбиниране на хипотезата на един аргумент със заключението на друг. Например:

• Ако Педро е болен, той не ходи на училище.
• Ако Педро не ходи на училище, задачата ще бъде загубена.

Така че, ако Педро е болен, задачата ще бъде загубена.

Примери за силогизми

1. Всички жени са красиви.
2. Клавдия е жена.
3. Клавдия е красива.

1. Някои бозайници плуват.
2. Страхувам се от животните, които плуват.
3. Страхувам се от някои бозайници.

1. Харесва ми всичко, което шоколадът има.
2. Тортата има шоколад.
3. Харесва ми тортата.

1. Никой човек не може да лети.
2. Хайме е човешко същество.
3. Хайме не може да лети.

1. Всички кучета знаят как да лаят.
2. Лукас е куче.
3. Лукас знае как да лае.

1. Всяка неделя се спя.
2. Днес е неделя.
3. Днес съм сънлив.

1. Електрическите автомобили са скъпи.
2. Renault пусна на пазара електрическа кола.
3. Автомобилът на Renault е скъп.

1. Всички планети имат ядро.
2. Сатурн е планета.
3. Сатурн има ядро.

1. Горещо е във всеки перуански град.
2. Лима е град в Перу.
3. В Лима е горещо.

-Закон за контрачеците

Този закон гласи, че в условно, ако заключението е невярно, хипотезата също трябва да бъде невярна. Пример за този закон ще бъде:

• Ако вали, тогава няма облаци в небето.
• В небето няма облаци, а след това вали.

Примери за правото на contrarrecíproco

1. Ако се смее, тя е тъжна.
2. Тя е тъжна, после се смее

1. Ако вали, играта се отменя
2. Мачът е отменен, така че не вали

1. Най-много, когато съм под стрес.
2. Не съм стресиран, затова не ям много.

Разлики между двата метода

Основната разлика между двата метода е подходът към изследванията. Докато дедуктивният метод е ориентиран към тестовите теории, индуктивният метод е по-ориентиран към създаването на нови теории, които произтичат от данни или информация..

Като цяло, индуктивният метод се свързва с качествена информация, тъй като тя обикновено е обект на субективност, тя е по-отворена, индуктивна, по-ориентирана към процеса, сравнителна и описателна.

От друга страна, дедуктивният метод обикновено се свързва с количествени изследователски методи, като дедукция, обективност, числена оценка и статистическа намеса. Също така обикновено е по-ориентиран към резултатите.

Дедуктивен метод обикновено започва с хипотеза, докато индуктивният обикновено използва изследователски въпроси, които да заобикалят или да се съсредоточат върху областта на обучението.

За дедуктивните методи акцентът обикновено се поставя върху причинно-следствената връзка, а в неговата страна идеята е да се съсредоточи върху проучване на нови феномени или откриване на нови перспективи на явления, които вече са изследвани..

Най-важният момент при разглеждането на използването на индуктивния метод или на дедуктивния метод е да се проучи общата цел на разследването.

След това най-подходящите методи трябва да се разглеждат, за да се тества определена хипотеза, да се изследва нова или възникваща идея в рамките на дисциплината или да се отговори на конкретни изследователски въпроси..

Проектите могат да имат няколко подхода и перспективи; използваният метод е определящ фактор за ъгъла на разследването.

препратки

1. Приспадане и индукция. (2006) Фондации. Взето от socialresearchmethods.net.
2. Дедуктивен аргумент срещу Индуктивно разсъждение (2015) Култура. Изтеглено от livescience.com.
3. Индуктивни и дедуктивни подходи към изследванията (2013) Възстановен от deborahgabriel.com.
4. Индуктивен подход (индуктивно разсъждение) Възстановен от research-methology.net.
5. Дедуктивен подход (дедуктивно разсъждение) Възстановен от research-methology.net.
6. Дедуктивна аргументация Изтеглено от Wikipedia.org.
7. Индуктивна аргументация. Изтеглено от Wikipedia.org.