Натуралистична недостатъчност в това, което се състои и примери

на натуралистична заблуда приписва на ситуацията състоянието на "естествено"; следователно тя трябва да се разглежда като единствената правилна. По този начин всичко, което е различно от това, трябва да бъде класифицирано като неестествено и негативно по някакъв начин, или от логическа или морална гледна точка.

Той се нарича натуралист, защото се опитва да свърже или да намали понятието "добро" към нещо, което е "естествено" или нормално. Например: „през цялата история винаги са били богати и бедни, това е нещо, което принадлежи на човешката природа; затова светът трябва да остане толкова разделен и да не се променя ".

Бъдете част от конкретен факт (какво е), за да се опитате да наложите морален критерий (какво трябва да бъде). С други думи, какво се случва по естествени причини. Именно тук тази заблуда навлиза в етичната основа, защото обикновено се използва за оправдаване на факти или ситуации, които са в противоречие с моралната.

Предлагат се опростени обяснения от типа "нормално, добро или естествено", без допълнителна аргументация, която да ги оправдава обективно. Тази заблуда е анализирана от английския философ Г. Е. Мур, който е възразил срещу него, като се има предвид, че е погрешно да се прави такава логика..

Тогава той повдигна аргумента на открития въпрос, който например превръща концепцията за добро в въпрос. Например: "Доброто означава привлекателно, тогава: всичко добро е привлекателно?". С това той искаше да докаже, че ако предпоставката е вярна, тогава въпросът няма смисъл.

индекс

• 1 Какво е натуралистичната заблуда??
  • 1.1 Мнения срещу
  • 1.2 Закон на Хюм
• 2 Примери
  • 2.1 Пример 1
  • 2.2 Пример 2
  • 2.3 Пример 3
  • 2.4 Пример 4
• 3 Препратки

Какво е натуралистичната заблуда?

Този вид заблуда принадлежи на логически заблуди, неформални или неформални. Първият от тях беше английският философ Хенри Сидгуик; обаче, който го популяризирал е британският философ и ученик на това, Джордж Едуард Мур (1873-1958).

В книгата си Principia ethica (1903), Мур точно описва връзката или пристрастието, установено между естественото и доброто. Така неестественото или неестественото се възприема като лошо.

E. Moore възразява срещу това разсъждение, тъй като счита, че е неправилно. Критиката на английския философ за натуралистичната етика се основава на две централни точки: от една страна, простотата и неестествения характер, приписвани на доброто; от друга, гениалният аргумент за "отворения въпрос".

Според Мур е грешка да се дефинира понятието "добро", като че ли е някаква естествена собственост (оттук и името "натуралист"). Той смята, че е просто невъзможно да се определи привлекателността към друга концепция.

Мнения срещу

Не всички философи са съгласни, че това представлява заблуда, защото посочват, че "добрият" етичен термин може да бъде определен в неетични естествени термини. Те считат, че етичните решения произтичат пряко от фактите; с други думи, че е възможно да се спори от даден факт до стойност.

Очевидно е да се каже, че ежедневните физически упражнения са здрави, защото помагат да се поддържа тялото във форма. Друго нещо е да се има предвид, че физическата активност трябва да бъде задължение.

Съществува научен критерий, който показва, че физическата активност е полезна за здравето. Това, което е спорно е, когато се налага (нещо, което трябва да се направи), защото е „добро“. Тогава биха могли да възникнат въпроси: "добро за всички?" Или "добро за кого?".

Защото не всички упражнения са добри за всички хора. Човек със сърдечно заболяване, който ежедневно практикува 400 метра, може да умре от инфаркт поради ускорението, което причинява.

Законът на Хюм

Аргументите на Мур са свързани от някои критици с известния закон на Хюм. Този закон установява невъзможността да се извличат морални изводи от неморални предпоставки, за да се докаже, че етиката има автономен онтологичен характер.

Заблудата на Хюм повдига дебата между "е" и "трябва да бъде". Има хора, които по време на дискусия не приемат друга истина, освен тяхната, основана единствено на факта, че нещо е такова, защото е така. Те не пораждат нюанси като "може да бъде" или "може би".

Понякога е трудно да се открие този тип заблуди, поради социалните конвенции и морално приетите норми. Причината е замъглена и пространството не е създадено за размисъл върху истинската валидност на аргумента. Защо това е така, а не иначе?

За натуралистичната заблуда няма друга истина, освен историческата, установена като естествена.

Примери

Натуралистичната заблуда има следната логическа форма:

X е.

Тогава X трябва да бъде.

Или какво е обратното,

X не е.

Така че, Х не трябва да бъде.

Пример 1

По време на колонията робството се смятало за нещо естествено, тъй като африканските черни и техните потомци били виждани като хора с по-ниска раса. Съгласно тези разсъждения:

„Робите са социално и морално по-нисши; затова те винаги трябва да служат на своите бели господари и да не бъдат освободени, защото това е нормално и по този начин трябва да се поддържа ”.

Фактът, че от векове робството е било законно приета и морално приета практика, не го прави естествено право на белите, нито е било правилно само защото "е нормално".

Пример 2

„Хората придобиват своите болести по природа; следователно не е морално право да се намесва в законите на природата и да снабдява болните с лекарства ".

Ако прегледаме изявлението „природата причинява болести при хората“, ние правим извод, че това е твърдение за това какво е то (естествено свойство на света). Но се добавя задължение, когато се казва, че не е морално правилно да се намесва. Както виждате, това са две различни неща.

Пример 3

„Предприемачите са по-успешни от бедните, за да получат богатство и власт. Затова те са морално по-добри от бедните, които заслужават да продължат да бъдат, защото не правят нищо, за да се измъкнат от бедността..

Според този аргумент богатството и властта са свързани с предприемачите; следователно е естествено или нормално предприемачите да бъдат богати (естествена собственост). Но от друга страна, бедните, които са морално нисши, трябва винаги да бъдат бедни (морална собственост).

Пример 4

„Хомосексуалността не е нормална (естествена собственост); следователно е / трябва да бъде морално неправилно поведение (морална собственост) ".

"Хомосексуалността е / трябва да бъде квалифицирана като морално неправилна (морална собственост), тъй като не е нормално поведение (естествена собственост)".

Обяснението е следното: хомосексуалността (X) не е нормална; X не е така. Твърди се, че хомосексуалността е морално неправилно поведение (X не бива да е така), тъй като не е нормално (X не е).

Аргументът, че хомосексуалността е анормална, се основава на определянето на нормалността като нещо, което обикновено се случва.

Така че, по аналогия, означава ли, че кражбата или лъжата са нормални факти, тъй като хората в някакъв момент от живота им могат да го направят? И също така, те са морално добри и приемани действия поради тяхната "нормална" природа??

препратки

1. Натуралистични фалшификации. Възстановен на 12 март 2018 г. от logicallyfallacious.com
2. Натуралистична заблуда. Консултирана от britannica.com
3. Заблуди. Разгледано от iep.utm.edu
4. Натуралистична недостатъчност: Определение и примери. Консултирана от study.com
5. Натуралистична заблуда. Консултиран от newworldencyclopedia.org