Характеристики, типове и критики на етичния релативизъм

на етичен релативизъм теорията твърди, че не съществува абсолютно универсално правило в моралната почтеност на обществото. Следователно се твърди, че етичното представяне на индивида зависи или е в сравнение с обществото, към което принадлежи. 

Нарича се още и епистемологичен релативизъм, тъй като основната му идея е, че няма универсални истини за света, а само различни начини за тълкуването му. Това датира от гръцката философия, където сте работили с фразата "човекът е мярка за всички неща". 

Впоследствие следват по-съвременни твърдения, като например, че истините са субективни в зависимост от гледната точка на онези, които ги анализират, или че за всяка култура съществуват различни видове съгласие.. 

Има и позиции към науката, които се стремят да бъдат обективни и логични, наричани относително - етични истини. От тези съображения идва моралният релативизъм, теорията, че няма абсолютни, обективни и морални истини, които да са универсално обвързващи.

Етичният релативист отрича, че има някаква обективна истина за правилното и грешното. Етичните решения не са верни или лъжливи, защото няма обективна истина, която да е подходяща за морална преценка.

 Може да се каже, че за тези автори моралът е относителна, субективна и необвързваща.

индекс

• 1 Характеристики на етичния релативизъм
• 2 вида
  • 2.1 Субективна 
  • 2.2 Конвенционални 
• 3 Различия между социалните науки и етиката
• 4 Отзиви 
• 5 Обосновки за етичния релативизъм
• 6 Заключения 
• 7 Препратки

 Характеристики на етичния релативизъм

-Това, което се счита за морално правилно и грешно, варира от общество до общество, така че няма универсални морални стандарти.

-Дали е правилно дадено лице да действа по определен начин, зависи или е в сравнение с обществото, към което принадлежи.

-Няма абсолютни или обективни морални стандарти, които да се прилагат за всички хора навсякъде и по всяко време.

-Етичният релативизъм твърди, че дори извън екологичните фактори и различията във вярванията, съществуват фундаментални разногласия между обществата. В известен смисъл всички ние живеем в коренно различни светове.

-Всеки човек има набор от вярвания и преживявания, конкретна перспектива, която оцветява всичките им възприятия.

-Различните им ориентации, ценности и очаквания управляват техните възприятия, така че се открояват различни аспекти и някои характеристики се губят. Дори когато нашите индивидуални ценности произтичат от личния опит, социалните ценности се основават на особената история на общността.

-Елате в морала като набор от норми, навици и общи обичаи, които са получили социално одобрение във времето, така че да изглеждат част от естеството на нещата, като фактите.

тип

субективен 

Субективизмът превръща морала в безполезна концепция, защото в нейните предпоставки тя има малка или никаква междуличностна критика и нейните преценки са логически възможни.. 

Докато някои култури могат да се чувстват добре за убиването на бикове в борба с бикове, има много други, които без съмнение се чувстват обратното. Не е възможен никакъв спор по въпроса. Единственото нещо, което може да се използва за член на тази култура или друго лице, е фактът, че би било погрешно, ако те не живеят на базата на техните собствени принципи..

Едно от тях обаче може да бъде, че лицемерието е морално допустимо (чувства се добре за него), така че би било невъзможно за него да направи погрешно. Това поражда противоречия по отношение на това, което би било етично правилно, в сравнение с други гледни точки.

Различните художествени, литературни и културни личности имат противоположни мнения по отношение на тези въпроси, тъй като това означава, че всички индивиди са членове на различни култури и че доброто или злото са морално субективни, в зависимост от това кои са съдиите и какво е значението им на междуличностна оценка.

конвенционален

Във визията на конвенционалния етичен релативизъм няма обективни морални принципи, но всички те са валидни и оправдани по силата на тяхната културна стойност, като се взема предвид приемането, където се признава социалната природа на морала, която е именно в нейната сила и добродетел.

В допълнение, тя признава значението на социалната среда, чрез генериране на обичаи и вярвания, и затова много хора приемат, че етичният релативизъм е правилната теория, тъй като те са привлечени от тяхната либерална философска позиция..

Ето защо тази позиция изглежда силно подразбира отношение на толерантност към други култури. Според Рут Бенедикт "признаването на етичната относителност ще доведе до по-реалистична социална вяра, приемане като основа за надежда и като нови основи, толерантност към съжителстващите и еднакво валидни житейски модели"..

Най-известният от тези, които заемат тази позиция, е антропологът Мелвил Херсковиц, който твърди още по-категорично в своята реплика, че етичният релативизъм предполага междукултурна толерантност:

1) Моралът е свързан с тяхната култура

2) Няма независима основа за критикуване на морала на всяка друга култура

3) Затова човек трябва да бъде толерантен към морала на други култури.

Различия между социалните науки и етиката

Разграничаването на тези понятия е ключово в теорията на етичния релативизъм, тъй като антропологията и социологията са емпирични науки с области на изследване, основани на наблюдения и факти, етика е нормативна дисциплина, на морални преценки и ценности.. 

Социалните науки са ограничени до това, което може да се наблюдава, измерва и проверява. Въпросът за това, което е правилно и грешно, е извън дисциплината, потопена в областта на етиката. Един учен може само да предскаже определен резултат, а не ако този резултат е морално правилен или грешен.

Когато един учен прави морално изявление, той вече не говори като учен, а като загрижен гражданин, който е признал разделението на ролите и е излязъл в скоби своята роля като изследовател, за да продължи да говори като гражданин..

Например, от лекаря се очаква да лекува всичките си пациенти с една и съща грижа, независимо от това кои са те, или дори ако съдия, дори и извън неговия съд, категорично осъжда дадено лице, в ролята си той се ограничава до получаване на доказателства, показващи или не обвиняемия.

Също така, един актьор може да спечели аплодисменти за превъзходството на неговото изпълнение като злодей, а не за одобрението на това, което неговият герой е направил, но за заслугите за работата му.

Същото се случва и с учения, който е изпълнил пълната си функция, когато ясно е представил последиците от един вид поведение (Lundberg 1965, стр. 18)..

мнения 

Повечето етици отхвърлят тази теория, тъй като някои твърдят, че докато моралните практики на обществата могат да бъдат различни, основните морални принципи, залегнали в основата на тези практики, не са.. 

Освен това се твърди, че може да се окаже, че някои морални убеждения са културно относителни, а други не..

Някои практики, като обичаите по отношение на обличането и благоприличието, могат да зависят от местните обичаи, докато други, като робство, изтезания или политически репресии, могат да се ръководят от универсални морални норми и се оценяват като лоши въпреки на много други различия, които съществуват между културите.

Други философи критикуват етичния релативизъм поради неговите последици върху индивидуалните морални убеждения, заявявайки, че ако доброто или лошото действие на дадено действие зависи от нормите на обществото, то следва, че човек трябва да се подчинява на нормите на своето общество и отдалечете се от онези, в които човек действа неморално. 

Например, ако членството в общество с расови или сексистки практики е морално допустимо за тази група индивиди, трябва ли тогава да приема тези практики като морално правилни??. 

Ето защо критиците смятат, че този възглед за етичния релативизъм насърчава социалното съответствие и не оставя място за морална реформа или подобрение в обществото..

Обосновки за етичен релативизъм

Херодот е гръцки историк от пети век преди новата ера, който напредва в тази гледна точка, когато забелязва, че различните общества имат различни обичаи и че всеки човек смята, че обичаите на собственото им общество са най-добрите.

Някои съвременни социолози и антрополози твърдят, че моралът е социален продукт, който се развива по различен начин във всяка култура.. 

Според тези автори съществуват различни социални кодове. Няма такова нещо като "наистина" право, освен тези социални кодекси, защото няма неутрални културни норми, към които да се прибягва, за да се определи коя гледна точка е правилна..

Всяко общество разработва стандарти, които се използват от хората за разграничаване от приемливо до неприемливо поведение и всяка преценка на доброто и злото предполага едно или друго от тези норми..

Друг аргумент, който се стреми да оправдае етичния релативизъм, се дължи на шотландския философ Дейвид Хюм (1711-1776), който казва, че моралните убеждения се основават на чувството или емоцията, а не на причината.. 

Тази идея е разработена от по-късни философи, като Чарлз Л. Стивънсън (1908-1979) и Р. М. Харе (1919-2002), които твърдят, че основната функция на моралния език не е да декларира факти, а да изразява чувство на одобрение или неодобрение към някои действие или да повлияе на нагласите и действията на другите. 

Етичният релативизъм е привлекателен за много философи и социални учени, тъй като изглежда предлага най-доброто обяснение за променливостта на моралните убеждения. Той също така предлага правдоподобен начин да се обясни как етиката се вписва в света, както е описано от съвременната наука. 

И накрая, етичният релативизъм оправдава това, че е правилен, за да обясни силата на толерантността, тъй като се стреми да приеме ценностите и ценностите на всички общества.. 

заключения 

Има хора, които признават, че концепцията повдига важни въпроси. Етичният релативизъм им напомня, че различните общества имат различни морални убеждения и че техните вярвания са дълбоко повлияни от културата.

Той също така ги насърчава да изследват вярванията, които се различават от техните, като ги предизвикват да проучат причините за вярванията и ценностите, които притежават..

От друга страна, то повишава толерантността, която със сигурност е добродетел, но ако моралът, какъвто е поставен, е свързан с всяка култура и ако някоя от тези култури няма принцип на толерантност, неговите членове няма да имат задължението да бъдат толерантни..

Херсковитите изглежда третира принципа на толерантността като единствено изключение от релативизма си. Но от релативистична гледна точка няма повече причина да бъдем толерантни, отколкото да сме нетолерантни, и нито една от тези позиции не е морално по-добра от друга..

препратки

1. Дейвид Уонг, Етична относителност (Университет на Калифорнийския печат, 1984)
2. Майкъл Krausz, изд., Релативизъм: интерпретация и конфликт (университет
   на Нотр Дам Прес, 1989).
3. Хю Лафолет, "Истината в етичния релативизъм", вестник на социалната философия (1991).
4. Питър Крифт, опровержение на моралния релативизъм: интервюта с абсолютист (Игнатиус Прес, 1999).