Аргументативни характеристики на дискурса, структура, примери

на аргументативна реч тя може да се определи като традиционна форма на дискурс, чиято основна цел е да убеди или убеди аудитория за валидността на гледна точка, мнение или теза.

Съществуват различни подходи към анализа на този тип дискурси. Всеки един от тях се основава на различни аспекти - като стратегии за убеждаване, ефекти или контекст - да се подходи към обекта на изследване.

Например, от лингвистичния подход аргументативният дискурс е повече от серия от логически операции и мисловни процеси. Също така е конструкция от различни средства (лексикални, формални).

От своя страна, комуникативният подход поставя акцент върху контекста, в който се случва комуникационната ситуация, както и върху ефекта, който той предизвиква върху аудиторията..  

В диалогично-интерактивния подход аргументативният дискурс е начинът да се влияе на другите. Това предполага участие в обмена на говорител-получател, дори ако диалогът не се осъществява ефективно.

Накрая стилистичният подход прибягва до реторичните фигури, които оказват въздействие върху слушателя, а текстовият подход изследва използването на логически процеси (силогизми, аналогии и др.) В рамките на дискурса..   

индекс

• 1 Характеристики
  • 1.1. Многообразие на контексти
  • 1.2 Диалогичен характер
  • 1.3 Преднамерен, конвенционален и институционален характер
  • 1.4 Индуктивен или дедуктивен
  • 1.5. Хипотетично и хипотетично
• 2 Структура на аргументативния дискурс
• 3 Примери
  • 3.1. Аргументираща реч срещу забраната за използване на огнестрелно оръжие
  • 3.2 Аргументиращ дискурс в полза на забраната за използване на огнестрелно оръжие
• 4 Препратки

функции

Многообразие на контексти

Аргументативният дискурс не се среща в конкретен контекст. Има много дискурсивни дейности, където може да се появи и всяка от тях засяга структурата на дискурса и използваните стратегии.

По този начин този тип дискурс може да се използва в по-формални ситуации (като дебат между политическите кандидати) или по-малко формален (като дискусия за спортните предпочитания сред приятели).

В допълнение, тя може да бъде представена устно (например, парламентарна дискусия по законопроект) или писмена (като например част от мнение във вестник).

Диалогичен характер

Независимо от това дали има ефективно взаимодействие с аудиторията, аргументативният дискурс се конструира от изричен или имплицитен диалог с аудиторията..

Когато този диалог не се дава директно, емитентът използва някои стратегии, като например предвиждане на възможни възражения срещу неговия аргумент или идентифициране на възможни съвпадащи точки..

Преднамерен, конвенционален и институционален характер

В този комуникативен акт изпращачът насочва изявленията да бъдат тълкувани по определен начин. Затова тя има преднамерен характер.

Също така е конвенционален и институционален, докато изявленията имат отличителни белези (като използването на определени съединители или изрази като "мисля") и се използват специфични техники (аргументи).  

Индуктивен или дедуктивен

Аргументативният дискурс използва както индуктивни техники (от наблюдения за конкретни неща до обобщения), така и дедуктивни (преминавайки от обобщения към валидни изводи за конкретни въпроси)..

Хипотетично и хипотетично

Този тип дискурс повдига една или повече хипотези по конкретен въпрос. Това могат да бъдат предимствата и недостатъците на едно твърдение или теза, възможността изявлението да е вярно или невярно, наред с други..

Така че, това са предположения, в които можете да се съгласите или не. Не става въпрос за истинност или лъжливост на едно твърдение.

Структура на аргументативния дискурс

Като цяло структурата на аргументативния дискурс зависи от комуникативната ситуация. Могат да бъдат идентифицирани четири основни елемента: въведение, изложение, аргументация и заключение.

На първо място, общото представяне на обсъжданата тема е направено във въведението. Целта му е аудиторията или получателят да се запознаят с контекста.

Вторият елемент е изложбата, която представя защитата на тезата, гледната точка или мнението. Като цяло, една или две изречения създават позиция по отношение на определена тема.

След това се представя аргументацията, т.е. причините, които подкрепят тезата. В случай на индуктивна структура, редът е обърнат: първо аргумента и след това тезата.

Накрая са представени заключенията или резултатите от аргумента. Целта на тези заключения е да се засили тезата. Някои дискурсивни дискурси завършват с призив за действие по определен начин.  

Примери

Аргументираща реч срещу забраната за използване на огнестрелно оръжие

- Това е клише, но е вярно: оръжията не убиват хора, хората убиват хора. Огнестрелните оръжия са инструмент и могат да се използват за добро или за лошо.

Разбира се, оръжията могат да бъдат използвани за извършване на грабежи, убийства и тероризъм. Съществуват обаче и легитимни употреби на огнестрелни оръжия: спорт, лов, любителска колекция и лична защита.

Важно е да се отбележи, че премахването на конкретен инструмент няма да попречи на хората да извършват актове на насилие.

Вместо това трябва да се обърне внимание на основните причини, които водят хората към извършване на актове на насилие, включително сериозно разглеждане на това дали системата за психично здраве функционира така, както би трябвало..

Аргументираща реч в полза на забраната за използване на огнестрелно оръжие

"През 2017 г. в Съединените щати имаше 427 масови изстрела и повече от 15 000 души бяха убити при инциденти, свързани с оръжие, докато повече от 30 000 души бяха ранени.

Вярно е, че забраната (или поне ограничаването) на цивилни оръжия няма да елиминира напълно въоръженото насилие, но ще го направи по-малко вероятно. Това ще спаси десетки хиляди животи.

Много рядко масовата стрелба е спряна от въоръжен цивилен. Има случаи, при които е предотвратена възможна стрелба. Въпреки това въоръжените граждани е по-вероятно да влошат положението.

Например първите органи, които отговарят и хората около тях могат да бъдат объркани кой е стрелецът.

Освен това собствениците на оръжия са по-склонни случайно да застрелят член на семейството, отколкото нарушител.

От друга страна, противно на това, което някои хора смятат, оръжията не са защита срещу тиранията. Върховенството на закона е единствената защита срещу тиранията.

Идеята, че въоръжените милиции могат да свалят професионална армия, е абсурдна. Разликата в капацитета между цивилни граждани с малки оръжия и модерни армии вече е огромна ".

препратки

1. Vacca, J. (2012). Режими на дискурс. Взето от learning.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. и Ortega Arjonilla, E. (2005). Панорама на лингвистиката и преводаческите изследвания: приложения в областта на преподаването на френски, чужд език и превод (френско-испански). Куенка: Университетът на Кастилия - Ла Манча.
3. Cros, A. (2005). Устните състезания. В M. Vilà i Santasusana (Coord.), Формалният устен дискурс: Учебно съдържание и дидактични поредици, стр. 57-76. Барселона: Грао.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Социолингвистичен и прагматичен на испански. Вашингтон Д.К .: Университетско издателство Джорджтаун.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Образование за възрастни: Зона за комуникация II. Кастилски език и литература. Мадрид: Editex.